著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

承办律师认可道：“对！据此，但歌支付的物业管理费应当是63154.08元，计算方法为438.57平方米乘以每月每平方米6元，自2017年4月1日起至2018年3月31日止为31577.04元，自2018年4月1日起至2019年3月31日止为31577.04元……”

 

“这样一来，数额当然少了一多半儿！”

 

“是啊！违约金，其中31577.04元自2018年5月1日起，31577.04元自2019年5月1日起，均计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，车位管理费2880元，计算方法为24个月乘以每月每辆60元乘以2辆，代缴的公摊水电费1332.35元，2017年3月31日之前的公摊水电费已过时效不予支持！”

 

 

“都清楚了！”

 

“综上所述，但歌的上诉请求部分成立……”

 

“不用再念了！准备提再审吧！”

 

“哦，再审申请人是卢伊公司，被申请人是但歌，卢伊公司的再审请求应该是，撤销二审人民法院民事判决，维持一审人民法院民事判决。事实和理由我怎么写？”

 

“我说一下儿写法，语言你自己组织。二审法院认为每个年度应当交纳物业服务费是独立之债，本案但歌每年交纳物业服务费的诉讼时效应当分别独立计算。卢伊公司提供了2017年3月31日的催款通知书和2016年8月23日的催缴物业费通知照片打印件，因为卢伊公司并没有提供证据原件，但歌对两份通知书的真实性有异议，二审法院就认为，那两份通知书没有原件印证，一审法院采信不当，二审法院予以纠正……”

 

“是的。”

 

“然而，这个结论是错误的！理由有这么几个：第一，但歌并没有对一审认定的本案物业服务合同是连续性服务合同提出过任何异议，卢伊公司也没有对这个问题进行过答辩，法院在审理过程当中，也没有针对物业服务合同是不是连续性服务合同进行过审理。二审法院超出上诉理由进行审理，不符合法律规定。”

 

“好的，我记录一下儿。”

 

“第二，卢伊公司确实对物业服务费进行过催讨。当地过去几乎所有的物业服务合同纠纷案件，物业公司都会向法院提供进行过催讨的照片，庭审过程中出示照片原图法院就认定了。你回去向干总了解一下儿，是不是这个原因造成催讨照片原图没有入卷？”

 

“她刚才打电话的时候，我问过她了，催讨照片原图确实没在法院卷宗里，原因就是一审法院的一种习惯做法。”

 

“卢伊公司二审诉讼的代理人是怎么操作的？”