著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

巨凤公司当庭答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。尧高厚向上级法院申请再审过程中，授权委托书已经过鉴定所鉴定，是否为尧高厚本人的签字，没有做出准确结论，既不能肯定也不能否定。原审由尧高厚的委托代理律师代为行使诉讼权利，应当视为尧高厚已经参加了诉讼，行使了辩论权利。请求法院驳回尧高厚的申诉请求及检察建议。

由廉泉当庭答辩：借款时没有通知由蓓蕴和尧高厚，尧高厚和由蓓蕴不应当承担责任，应当由其本人承担。借款由习劲公司使用，系由廉泉个人签字，弘芸公司不应当承担责任。曾经签订过两种不同版本的借款合同，巨凤公司起诉的合同没有约定利息的利率，只约定了罚息。另一份合同约定了各种费用，但巨凤公司并未给付由廉泉。原审时由廉泉没有参与算账，是律师参与算账的，当时由廉泉认为典当和借款是一个意思，实质上并不一样。

由廉泉另外补充：其共计借款7253000元，已经还款4999000元，还剩余本金2254000元，习劲公司和由廉泉不应当支付利息，只应当承担罚息。

由蓓蕴的代理律师当庭答辩：由蓓蕴不应当承担诉讼费、鉴定费及律师代理费，认可检察院的检察建议和尧高厚的其他申诉请求。《典当借款合同》、《补充协议》、《股权质押合同》、《弘芸公司股东会决议》上均不是由蓓蕴本人签名，委托代理人的情况由蓓蕴均不知情，也未签字，由蓓蕴不应当承担责任，要求对由蓓蕴不是本人签字的问题进行鉴定。2017年，由蓓蕴到上级法院后才知道此事。

由蓓蕴的代理律师另外补充：2018年2月，由蓓蕴向再审法院申请再审，再审法院审查认为，尧高厚的再审申请已经有上级法院的裁定书，建议由蓓蕴到上级法院申请再审，由蓓蕴未去。巨凤公司要求归还典当本金610万元，而法院判决了6912774.4元，超出了当事人的诉求。

习劲公司当庭答辩：根据司法解释，双方没有约定利息，巨凤公司主张的利息不应该得到法院的支持。合同约定了1‰的罚息，按照规定，罚息总额不能超过按照银行贷款利率计算利息的四倍。典当和借款是两个概念，巨凤公司出借款项违法。本案共计借款7253000元，已还款4999000元，仅剩余本金2254000元。

弘芸公司当庭答辩：法院应当驳回巨凤公司对弘芸公司的诉讼请求。弘芸公司不应当承担诉讼费、鉴定费及律师代理费，认可检察院的检察建议和尧高厚的其他申诉请求。由廉泉陈述，实际借款人是由廉泉，实际用款人是习劲公司，尧高厚没有参与借款及本案的诉讼。由廉泉委托李摩云代替弘芸公司收取有关法律文书，同时向由廉泉聘请的律师交付委托手续，弘芸公司不应当承担保证责任和其他责任。