著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

法院经审查，裁定对案外人提起的第三人撤销之诉不予受理。

 

案外人不服一审法院的裁定，向二审法院提起上诉。

 

二审法院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。

 

2017年7月25日，案外人作为异议人，对一审法院的执行裁定提出书面异议。

 

一审法院经审查后，裁定驳回了案外人的异议请求。

 

案外人不服，向二审法院申请复议。

 

二审法院经审查，裁定撤销一审法院作出的执行裁定，发回重新审查。

 

2018年9月7日，一审法院作出民事裁定，驳回了案外人的异议请求。

 

案外人坚持认为一审法院作出的裁定损害了其作为购房人的权利，向一审法院提出书面异议，请求撤销裁定。

 

此时，芮之公司和桑落酒看到了希望，先后向一审法院提出了书面异议。

 

2018年11月9日，一审法院审判委员会讨论决定再审郎台诉芮之公司调解一案，于是作出了民事裁定。

 

2018年11月12日，一审法院分别作出裁定，驳回了案外人、芮之公司和桑落酒的异议请求。

 

“一帮‘咯愣’！”郎台愤怒地想着。

 

身心俱疲的他趴在办公桌上睡着了。

 

睡梦中，他好像看到前几天跟他一起喝酒的朋友来了，拍着他的后背问：“上次在酒桌上，我介绍的那个北京律师的网站，你看没看啊？”

 

“哎呀！我怎么给忘了？”郎台猛捶大腿后悔道。

 

这一捶，把郎台从梦中捶醒了：“对呀！专业事找专业人做嘛！请律师！”

 

听了郎台叙述的曲折经历，法经点了点头说：“嗯，我明白了。”

 

郎台试探着问：“您感觉再审的前景怎么样？”

 

“我感觉再审有可能会涉及四个焦点问题。”

 

“哪四个焦点问题？”

 

“第一个是合同效力的问题。第二个是工程价款的问题。第三个是优先受偿权的问题。第四个是承担责任的主体问题。”

 

“您具体是怎么看的？”

 

“咱们一个个说吧。关于合同效力的问题。您和桑落酒有相关的建筑资质吗？”

 

“没有。”

 

“因为您和桑落酒都不具备相关的建筑资质，桑落酒借用芮之公司的资质开发建设，您借用忠田公司的资质实际施工，根据事发当时咱们国家合同法的规定，还有最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释的规定，您和桑落酒在2013年12月11日和2013年12月16日签订的建筑工程施工合同及补充合同都可能会被法院认定无效。”

 

“啊？那芮之公司和忠田公司在2013年12月16日和2014年10月17日签订的建筑工程施工合同和补充协议呢？”

 

“同理，也可能会被法院认定无效。”

 

“那可怎么办好啊？”