著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

“有可能。”法经微笑着说。

 

“好吧。”

 

“不过，桑落酒主张本案工程没有竣工验收，没有实际交付使用，您没有提交证据证明工程质量合格而且法律认可，导致您不享有工程价款优先受偿权，这样的上诉理由是不成立的。”

 

“又不成立！哈哈！”

 

“但是，桑落酒主张再审判决根据补充协议的约定，确认桑落酒和您的民间借贷金额为工程价款并享有优先受偿权错误，这个部分上诉理由是成立的。二审法院有可能改判。”

 

“懂了。”

 

突如其来的疫情导致二审法院在2020年5月18日才立案，依法组成合议庭。

 

2020年6月22日，二审法院公开开庭审理了本案。

 

桑落酒及其两位代理律师，被上诉人郎台和承办律师，原审第三人忠田公司的委托诉讼代理人丛山到庭参加了诉讼。

 

原审被告芮之公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，二审法院依法进行了缺席审理。

 

桑落酒的代理律师当庭补充了如下上诉意见：一、芮之公司、桑落酒及郎台确认的已经出售的33套房屋不属于建设工程价款优先受偿权的范围；二、郎台诉请芮之公司承担的是支付工程款的责任，而再审法院却判令桑落酒承担支付工程款的责任，明显超出了郎台的诉请，属于程序违法。

 

承办律师按照与法经事先商议的预案当庭补充了如下答辩意见：虽然郎台在原审时提交的起诉书上没有要求桑落酒承担责任，但是桑落酒向原审法院提交了申请，要求以第三人的身份参加诉讼，因此法院追加其为本案第三人，而且在诉讼中，其与郎台达成过协议，愿意支付工程款，双方将协议提交法院请求确认，表明郎台向法院提出了要求桑落酒支付工程款的主张，因此原审判决并未超出郎台的诉请。

 

二审法院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。

 

郎台和忠田公司均表示对再审判决查明的事实不持异议。

 

桑落酒对再审判决查明的事实亦未提出实质性异议。

 

据此，二审法院对再审判决查明的事实予以确认。

 

2020年8月13日，二审法院作出了判决。

 

一、维持再审法院民事判决的第一项，即撤销一审法院民事调解书。

 

二、撤销再审法院民事判决的第二项、第三项、第四项，即桑落酒在本判决生效后30日内给付郎台工程价款1160万元，芮之公司对桑落酒的该项债务承担连带给付责任；郎台在本判决第二项确定的工程价款1160万元范围内，对工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；驳回郎台的其他诉讼请求。

 

三、桑落酒在本判决生效后三十日内给付郎台工程价款9592014元，芮之公司对桑落酒的该项债务承担连带给付责任。