著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

巴子国继续说：“微信转账截图，证明2020年9月28日我交给弘大公司420元管理费，收款人是弘大公司的人事劳资管理员漆树，说明那辆出租车的实际受益人是弘大公司，实际控制人也是弘大公司。我说完了。丰实，该你说说了。”

 

丰实低着头小声说：“我原来没有上岗证，发生事故以前，弘大公司和财产保险分公司……这么说吧，没有任何人告诉我，没有上岗证不能开车的事儿。事故已经发生了，我自己有过错。您刚才说的那些赔偿项目，只要是有依据的，我就同意赔偿。可是话说回来，三年前，我离婚了，自己抚养孩子，目前没有能力支付这么多的赔偿款，只能分期、分批地慢慢赔给您！”

 

井泉的目光移向支罗服说：“您是啥意思呀？”

 

“虽然您的心情我很能理解，但是财产保险分公司在这个纠纷当中不具备主体资格呀！依据保险合同的约定，财产保险分公司不应当承担任何的保险赔偿责任。”

 

“您这样说是啥理由啊？”

 

“理由有两个。”

 

“第一个理由是啥？”

 

“财产保险分公司在这个纠纷当中不具备主体资格。首先，这个纠纷当中承保保险的公司是我们公司下属的财产保险支公司，不是我们财产保险分公司，有保险单可以证实，事故当中的另外两名伤者也认可这个事实，所以您本人和您的两个女儿找我们财产保险分公司要赔偿，主体就是错误的！”

 

“到底哪儿错了？”

 

“您刚才已经明确过了，是依据出租车运输合同纠纷主张赔偿，我们公司不是那个运输合同的相对人，也没有实施过任何侵害祖述合法权益并且造成他伤亡的致害行为，我们公司不是侵权人。弘大公司在财产保险支公司投保的是道路客运承运人责任险，双方是保险合同关系，跟您本人和您的两个女儿主张的赔偿不是同一个法律关系。而且，弘大公司投保的的险种属于商业险，不属于国家强制保险。”

 

“那又咋了？”

 

“您本人和您的两个女儿针对财产保险支公司既不具有约定的，也不具有法定的赔偿请求权。我的意思是，根据法律规定，这一个纠纷当中存在多个法律关系，应当分案处理。其次，财产保险支公司给弘大公司承保的是道路客运承运人责任保险，保险单中的投保人和被保险人都是弘大公司，险种本身的赔付对象是道路客运承运人，也就是弘大公司，不是乘客。”

 

“还有啥理由？”

 

“而且根据保险合同的约定，财产保险支公司因为存在保险的免责事由，对弘大公司也不应当承担赔偿责任。从双方合同的约定可以看出来，弘大公司投保险种的赔付对象不是直接针对乘客。这是第一个理由。”

 

“第二个理由呢？”