著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

胥山忽然听到走廊上响起脚步声：“是他来了吗？……不，不像他的脚步声！……法院为啥不都支持了呢？他会不会揍我一顿？……唉！就算挨揍，我也活该！是自作自受！……好，现在就去汇报！让他揍一顿，我也心安啦！”

听了胥山的汇报，老板并未发怒，更未动手，只不过轻描淡写地批评了胥山一番。

回到办公室，胥山轻松了，老板对胥山既没有降职，也没有降薪。

老板的举动反倒让胥山有些过意不去：“不如提个上诉吧？没准儿二审法院能多判些损失呢？大不了维持原判呗！估计上诉费没多少钱，我个人都掏得起！就这么办！”

另一边，南华梦也收到了法院的判决书，她意气用事地想：“虽然金额不大，但法院还是判忠欢公司赔偿了，这不就说明我败了吗？忠欢公司在业界的影响越来越大！败诉？不可接受！”

一阵凉风吹过，让南华梦冷静了下来：“多年合作，胥山一直关照我，看他的面子，这次我忍了，不主动上诉就是了！但是……如果他胥山不识时务，上诉起来，可就别怪我南华梦不近情理啦！找尽本溪的好律师，我也要跟他打到底！”

随后，胥山本着舒缓的心态，代表一令公司不服一审判决，向二审法院提出上诉。

一令公司的上诉请求为，撤销一审判决第二项，改判忠欢公司增加赔偿一令公司损失138435.60元，包括车库渗水和漏水的直接损失139956元、车库漏水的间接损失1244400元，合计1384356元的10%，诉讼费用由忠欢公司承担。

一令公司上诉的事实和理由有两点。

一、一审判决认定事实不清。车库渗水和漏水是事实，为将渗水和漏水抽干一令公司必然要花费人力和物力，这是生活常识，无须证据证明。尽管如此，一令公司还是提交了购买抽水设施设备的发票、电费发票和工资表。地下车库渗水和漏水造成车库无法使用，对经营损失的赔偿数额，一令公司委托具有评估资质的机构即资产评估公司作出了结论，忠欢公司并未提出异议。

二、一审判决适用法律错误，一令公司主张的各项损失均应得到赔偿，一审判决对部分损失未予认可，违反法律规定，属于适用法律错误。

南华梦则重新聘请了一位律师，提出如下答辩意见：忠欢公司已经尽到了监理职责，不应当承担任何赔偿责任。一令公司提供的各项证据既无法证明一令公司主张的各项损失的真实性，又无法证明忠欢公司监理行为与一令公司损失之间的因果关系。况且，合同纠纷不应当存在间接损失，一令公司在损失发生后并没有及时采取弥补措施，扩大的损失应当由一令公司自行承担，故请求二审法院驳回一令公司的上诉请求。