著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

承办律师继续宣读上诉状：“必林公司知道或者应当知道‘异议的提出’和‘《快递公司标准货运条款》’的具体内容，不仅没有提出异议，相反还多次要求快递公司为他们运输货物，因此必林公司是以他们积极的行为接受了‘异议的提出’和‘《快递公司标准货运条款》’的具体条款和内容。另外，一审法院只注意到协议书中加黑加粗的提示，也认可了快递公司通过字体提醒，起到了着重说明的效果，却没注意协议书中的加黑加粗字体中有两处提到了‘《快递公司标准货运条款》’。”

“这种格式条款，他们不说明我根本注意不到！”

“协议书中提醒了必林公司要明白和同意，对于适用必林公司帐号并且由快递公司提供服务的每票货件，都会受到《快递公司标准货运条款》的约束。必林公司进一步确认，快递公司已经对《快递公司标准货运条款》尽了详细说明的义务。因此，一审法院认为《快递公司标准货运条款》的具体条款和内容无效，是错误的。另外，一审法院声称《快递公司标准货运条款》的内容极为繁复且结构复杂，并有中文和英文两个版本，是错误的。”

“这有啥错？”

“《快递公司标准货运条款》虽然文字比较多，因为涉及的内容比较多，所以不可能文字太少，但是文字多，并不等于一审法院所声称的极为繁复且结构复杂。《快递公司标准货运条款》有目录，结构非常简单，分门别类地对有关情况进行了规定，有条不紊，清晰明了。”

“一点也不清晰！”

“如果想查询《快递公司标准货运条款》的规定，但是又不想查看全部的内容，完全可以跳过其他内容，直接查找想查看的那部分规定，而且有关规定一般人完全可以看明白，不存在晦涩难懂的地方，因此一审法院所声称的极为繁复且结构复杂，完全不符合事实。难道说《快递公司标准货运条款》只有几个字或者几十个字，就符合一审法院认为有效的标准了吗？文字稍微多一些，就全部无效了吗？”

“哈哈！还用上反问句了！”

“很显然，一审法院仅仅以文字多少、内容多少来认定条款是否有效，是极其错误的。至于将存在中文和英文两个版本作为无效的理由，更是可笑！如果没有中文版，只有英文版，一审法院的理由还似乎说得过去。既然有中文版，而且快递公司交给必林公司的就是中文版，必林公司完全可以看得清楚明白，一审法院又如何得出无效的结论来呢？”

“文不对题！廉明根本没给我看过《快递公司标准货运条款》，更别提说明了！”