著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

碑临支行的律师继续说：“本案中，哈依购买理财产品没有在碑临支行的柜台办理，也没有在银行APP中进行操作，办理中没有出现银行的制式合同、公章足以使哈依产生信赖的外观授权。而且哈依在起诉状中说他是银行的老客户，他把手机交给宾东使用银行相应APP之外的软件进行操作购买金融产品，而且亲自输入了相应的密码。鉴于那次交易金额较大，利率较高，哈依作为完全民事行为能力人，主张因为他文化素质比较低，没法分辨交易性质，这种说辞难以令人信服。”

承办律师听到这里想：“这话说得不够公道。”

“哈依不满足善意而且没有过失的要求，因此宾东的行为不构成表见代理。第三，碑临支行没有过错，不应该承担责任。本案中，碑临支行在管理中并没有失职行为，宾东私自向哈依推荐和银行没有关系的金融理财产品，碑临支行在客观上没有办法履行更多的适当性义务。银行在客观上没有办法对工作人员和客户进行人身控制，也没有办法控制他们的具体行为。”

承办律师听到这里想：“不能控制，可以加强管理呀！”

“在整个事件过程中，碑临支行没有针对公章、合同文书管理方面的疏漏，也没有因此造成哈依的正常误解，因此碑临支行不应该在本案中承担责任。第四，哈依的损失应当向他所购买的理财产品的合同相对人主张。本案中，哈依因为追求较高的回报率而进行高风险的商业投资，他和理财公司基于平等、真实的意思表示而签订了合同，在合同相对人无法履约的情况下，他应该去追究合同相对人的责任，而不是来追究碑临支行的责任。”

承办律师听到这里想：“推得倒干净！”

“综上，哈依要求碑临支行承担赔偿责任缺乏依据，希望法院依法作出公正的判决，驳回哈依的全部诉讼请求。”

法官要求宾东陈述意见时，律师代表宾东述称：“第一，宾东向哈依推荐本案理财产品的时候是个人行为，不代表碑临支行，这是他自己的兼职代理行为，同时也不构成表见代理。第二，宾东向哈依推荐理财产品的时候，已经明确告诉哈依那款产品不是银行自己的理财产品，也不是银行代理的理财产品。哈依对这个事实明知。”

听到这里，哈依冲口而出：“我根本就不知道！”

承办律师赶紧示意哈依不能随意发言，并向法庭道歉。

于是宾东的代理律师继续发言：“第三，哈依在2020年6月3日购买了本案30万元的理财产品，在2020年8月3日又购买了36万元的同类理财产品，足以证明他是在充分了解了那款理财产品以后才再次投入36万元的资金进行购买，所以，不能认为哈依不了解那款产品，也不能认为宾东向哈依虚假推荐宣传了那款产品。”