著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

法经继续问：“傅陈是怎么答辩的呢？”

 

“傅陈不知道其他人的投资，所有人的投资额傅陈都不认可。”

 

“钟先生计划怎么答辩呢？”

 

钟徐丘坦然地说：“我没有股份，就不发表意见了吧？”

 

“我们尊重您的意见。”

 

2022年1月13日，二审法院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。

 

二审期间，任子令、傅陈和钟徐丘未向二审法院提交新证据。

 

卢竹根向二审法院提交了五份新证据。

 

一、收据，证明自2012年10月1日起至2014年9月30日止，卢竹根共计缴纳租金68900元。

 

二、金虎台的证人证言，证明涉案土地自2011年起直到拆迁时止，均是卢竹根在负责经营，卢竹根在2014年春天开始盖大棚，从金虎台处购进红砖35万块，施工人为崔浩然。

 

三、姜孟和石湖的证人证言，证明姜孟自2011年起就在涉案土地上工作；谭思自2011年起至2013年止在涉案土地上工作，后来谭思在2014到2015年期间就另找工作了；石湖在2014到2015年期间在涉案土地上工作，2014年崔浩然在涉案土地上盖了大棚；在此期间，均是卢竹根在经营，由卢竹根负责发工资，工资隔月发放，与任子令主张的一次性给付10万元用于支付姜孟及石湖的工资，在发放方式和时间上均不相符。

 

四、戴渊剑的证人证言，证明2014到2015年，谭思在另外一家单位做采购的工作，可以佐证一审法院认定谭思2014到2015年期间管理涉案土地的事实认定不清。

 

五、付款明细单，证明崔浩然施工费的支付情况，2013年9月以后，卢竹根支付崔浩然施工费675960元。

 

以上证据中的证人证言，卢竹根均提交了光盘，并打印了纸质版的通过视频转换的文字。

 

当二审法官要求任子令质证的时候，任子令的代理律师发表了意见：“卢竹根提交的证据并非新证据，任子令不予认可。”

 

法官询问：“有详细的质证意见吗？”

 

“有。第一，收据中租金的支付在一审过程中已经审理清楚，是由钟徐丘经手交的，收据的真实性任子令不认可。”

 

“还有吗？”

 

“第二，任子令对金虎台证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。实际建设过程中主要的建设项目完成于2013年9月9日前，所有的建设成本均由三个投资人进行投资，已经针对建设成本结算清楚。”

 

“还有吗？”