著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

任子令的代理律师继续说：“2013年9月9日以后承租的土地是由谭思进行投资经营和管理的，谭思在一审电话录音及出庭作证时都说明了上述情况，2013年9月9日以后只进行了树木投资和其他投资，例如2018年傅陈投资了10万元。如果卢竹根所述的在2018年付给崔浩然的建筑费是真实的，该建筑费也是傅陈的投资款，并非卢竹根的投资款。”

 

“还有吗？”

 

“卢竹根主张支付的建筑费是2013年9月9日之前完成的，2013年之后又支付的，而实际情况是2013年9月9日之前主要建设就都完成了，2013年9月9日以后将土地承包给了谭思，而谭思并没有进行大的投资，没有实际发生个些款项，之前的钱在《租赁土地经营管理协议》中都已经计算进去了。”

 

“还有吗？”

 

“第三，任子令对姜孟和石湖的证人证言、戴渊剑的证人证言、付款明细单的质证意见同任子令对金虎台证人证言的质证意见。”

 

当二审法官询问证人金虎台、姜孟、石湖、戴渊剑是否可以出庭作证时，卢竹根明确表示：这些证人均无法出庭作证。

 

二审法院经审查认为，因金虎台、姜孟、石湖、戴渊剑无正当理由未出庭接受质询，故对四人以视频方式提供的证言，二审法院依法均不予采信；一审判决对卢竹根的投资金额已经予以认定，卢竹根并未提起上诉，故对卢竹根提交的其他证据的证明目的二审法院亦不予采信。

 

同时，二审法院对一审法院查明的事实予以确认。

 

庭审结束后，承办律师组织线上电话会议。

 

承办律师介绍二审开庭情况后，钟徐丘安心地问：“法律师，侬认为二审法院会满足任子令的要求吗？”

 

“我认为，卢竹根、任子令、傅陈和您四个人签订的《租赁土地经营管理协议》是各方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属于有效的合同，各方都应当按照约定履行自己的义务。”

 

“是的。”

 

“协议约定，在村土地租赁期间，如果遇到国家占地赔偿，您占3%，剩余款项按照卢竹根、任子令和傅陈的投资比例进行分红。”

 

“是的。”

 

“根据承办律师介绍的情况，二审法院正是围绕任子令的上诉请求进行审理的。针对任子令的上诉主张，可以总结出本案二审争议的焦点问题：一个是任子令在2012年年底向卢竹根支付的10万元是不是给姜孟夫妻的工资；另一个是崔浩然在2013年9月以后是不是在涉案土地上建设了大棚并实际支出了施工费用；再一个就是卢竹根是不是需要向谭思支付2018年的工资5万元。”

 

“是的。”