著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

律师继续说：“2、果奇公司与汤洁公司之间是委托合同关系，果奇公司是受汤洁公司委托代汤洁公司向忠巷公司购买钢材，依法律规定，处理受委托事务产生的结果由委托人汤洁公司承担，故根据《代理采购合同》，汤洁公司也不能对果奇公司产生债权。第二小点讲完脱哉。”

 

“第三小点呢？”

 

“3、2012年2月13日和2012年4月16日果奇公司和汤洁公司签订的两份《代理采购合同》属于委托合同，具有人身属性，依合同性质、依法都是不可转让的，故2016年5月6日的《债权转让协议》无效。第三点讲完脱哉。”

 

“第四点是啥子？”

 

“四、一审法院适用简易程序审理本案，严重违反法定程序。首先，本案涉及代理法律关系、担保法律关系、买卖法律关系、债权转让法律关系、仓储法律关系、法律服务合同法律关系等多重复杂法律关系。案件涉及果奇公司、名波律所、忠巷公司、汤洁公司、今度公司多方当事人，案涉标的额近2000万元，数额巨大。”

 

“呣。”

 

“其次，本案自2016年11月10日立案至2017年9月27日审结，历时近10个月而没有转为普通程序审理，已远远超过三个月内审结的法律规定。第四点讲完脱哉。”

 

“第五点是啥子？”

 

“五、汤洁公司、名波律所、忠巷公司之间存在相互串通虚构债务、虚假转让债权，以虚假诉讼损害果奇公司利益的违法行为。”

 

“呣。”

 

“首先，在本案一审审理前，2016年5月16日，名波律所以债权转让纠纷为由诉至一审法院，果奇公司应诉后提出管辖异议，认为一审人民法院无管辖权，一审人民法院裁定驳回果奇公司的管辖权异议申请。果奇公司不服该裁定上诉至二审人民法院，二审人民法院裁定该案移送另一家人民法院审理。在得知该案将被移送后，名波律所自行撤回起诉。”

 

“是格。”

 

“后在2016年11月10日，名波律所又以法律服务合同纠纷诉至一审法院，即本案。本案是人为设计的虚假案件，其目的就是通过各方串通，以诉讼的方式套取果奇公司的国有资产获益。”

 

“讲得蛮好个！”毛蓝认为律师和自己想得一致。

 

“其次，依据本案的证据材料及案件事实来看，汤洁公司和忠巷公司存在关联关系，汤洁公司与昆扬公司、忠巷公司又互相串通，进货4000余吨虚构为6000吨来欺骗果奇公司。”

 

“呣。”

 

“再次，汤洁公司对委雅公司将其角钢作为质押物向银行申请承兑汇票是明知的，汤洁公司和委雅公司、昆扬公司存在串通骗取银行承兑汇票及欺骗果奇公司的行为。”

 

“呣。”