著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

毛蓝从鼻子里哼出一声：“呣。”

 

“其次，判断案涉角钢货权是否已经转移给汤洁公司的标准是汤洁公司在收到果奇公司的委托放货通知单之日起三个工作日内，持单位介绍信到昆扬公司仓库能否办理提货或者货物变更转存的手续。”

 

“呣。”

 

“从本案已经查明的事实来看，因昆扬公司和委雅公司均在钱龙宴的控制之下，在未经果奇公司和汤洁公司的同意下，钱龙宴以委雅公司的名义于2012年5月4日、2012年5月21日将案涉角钢质押给了银行，以办理票据贷款业务，并将案涉角钢的占有、监管权利移交给了银行委托的保管人牡胭公司。”

 

“呣。”

 

“此时，昆扬公司不再对案涉角钢具有占有、监管的权利，而汤洁公司收到果奇公司的委托放货通知单的时间分别是2012年5月22日、2012年7月26日，从对应的时间关系来看，在汤洁公司收到果奇公司的委托放货通知单之前，案涉角钢已经办理了质押手续，并办理了占有、监管权利移交手续，案涉角钢的所有权权能已经出现分离。”

 

“呣。”

 

“昆扬公司丧失了对案涉角钢占有、监管的权利，也就丧失了依照果奇公司的指示向汤洁公司办理提货或者货物变更转存手续的能力，也就是说，即便汤洁公司在收到果奇公司的委托放货通知单三个工作日内去昆扬公司仓库办理提货或者货物变更转存手续，昆扬公司也无法实际办理案涉角钢货权转移的手续，这一点为汤洁公司2012年8月份向昆扬公司提货被拒绝所证明。”

 

“讲起来好像蛮有道理个。”

 

“虽然另一家人民法院的判决认定银行的质押不成立，但该判决已经被二审人民法院撤销，并未发生法律效力，且目前也未有其他生效法律文书认定银行的质押不成立。同时，案涉角钢被银行委托的保管人牡胭公司占有并监管，占有案涉角钢的状态已经实际形成，即便存在有关的生效法律文书认定银行的质押不成立，也不能改变自2012年5月4日、2012年5月21日以来，案涉角钢被牡胭公司占有并监管的事实。”

 

“呣。”

 

“虽然汤洁公司曾在另一家人民法院案件中陈述，案涉角钢的所有权已经属于汤洁公司，但这是汤洁公司基于自身利益考虑，想以案涉角钢的所有权人身份作为第三人参加该案诉讼，以主张案涉角钢的权利，但实际上不可能实现。这一点，从汤洁公司与果奇公司签订《委托协议》，委托果奇公司主张案涉角钢的权利也可以反映出来。汤洁公司虽陈述案涉角钢的所有权已经属于其所有，但并未得到有关生效法律文书的确认。”

 

“呣。”