著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

在本案中，作为被保险人的谋佳旅行社和木内旅行社对旅游者—覃思应负的赔偿责任已经确定，且这些旅行社在本案诉讼中已经明确向保险人—牟南财保浦东新区支公司、忠果财保上海市公司请求直接向第三者覃思赔偿保险金。因此，覃思在本案中向这些承担责任的旅行社投保旅行社责任险的保险公司提出了明确的直接赔偿保险金的主张，这完全符合上述法律规定。

所以，保险人牟南财保浦东新区支公司、忠果财保上海市公司应当直接向覃思赔偿保险金。

法经还提到，本案同时存在旅游合同和责任保险合同等不同的法律关系。但基于忠果财保上海市公司对于木内旅行社在另一案件中承担的赔偿责任已经进行理赔的事实，所以另一案件中关于“应否赔付保险金”的问题在本案中已不存在。为了切实减轻当事人的诉累，本案对涉及责任保险合同的部分也可以一并予以处理。

接下来，法经深入剖析了《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款、第四款的相关规定。他指出，重复保险的情况下，各个保险人所赔偿的保险金总和是不得超过保险价值的。除非合同中有特别的约定，否则各保险人需要按照其保险金额与保险金额总和的比例来承担赔偿保险金的责任。

在这里，重复保险被定义为投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故，分别与两个或两个以上的保险人订立保险合同，且这些保险合同的保险金额总和超过了保险价值。

具体到本案中，法经明确指出，两份责任保险的投保人分别是谋佳旅行社和木内旅行社，他们作为被告和被保险人，所承担的是连带赔偿责任。这种情形并不符合《中华人民共和国保险法》中关于重复保险的法律规定。因此，保险人提出的“各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任”的抗辩意见，在法律上是没有依据的，法院对此不予采纳的可能性比较大。

此外，法经还就本案的诉讼时效问题进行了阐述。他提到，覃思因旅游事故所受的损伤，至2022年9月27日仍在接受治疗，因此覃思的诉讼并未超过诉讼时效期间。被告提出的关于诉讼时效的抗辩意见，与事实不符，法院同样很可能不予采纳。

关于覃思在本次事故中的损失，法经具体计算如下。

首先，医疗费方面，覃思在上海市浦东新区的一家综合医院、一家口腔医院以及其他医疗机构门诊，为治疗旅游事故中所受的损伤，主要为牙齿、颌骨等损伤，共计花费了174285.88元。这些费用有相应的住院病案、费用清单及正式收费票据等证据证明，因此法院予以确认的可能性比较大。

至于覃思治疗左耳听力的相关费用，法经以诚实为本，并不隐瞒，坦诚地向覃思说明：由于缺乏确凿证据证明与案涉旅游事故造成的损害具有关联性，尚不能证实听力损伤系该事故造成，故证据不足，法院对其该部分费用的诉请不予支持的可能性比较大。