著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

听完承办律师的介绍，法经清了清嗓子，说道：“接下来，我将根据今天的庭审情况，为大家分析一下二审可能的结果。”

法经短暂停顿后说：“本案二审的争议焦点主要有两个：一是牟南财保浦东新区支公司承保的谋佳旅行社与覃思之间是否存在旅游合同关系；二是案涉绝对免赔额度条款的效力认定。”

等待承办律师记录后，法经又说：“关于第一个焦点，本案旅游事故与已生效的另一案件旅游事故，是基于同一旅游合同同时发生的。对于该事故中所涉及的旅游合同效力及责任承担等问题，前述生效案件已经进行了认定。牟南财保浦东新区支公司上诉主张其承保的谋佳旅行社与覃思之间并不存在旅游合同关系，这与前述生效案件认定的事实不符。因此，二审法院不支持这个主张的可能性大。”

“关于第二个焦点，”法经继续说道，“案涉绝对免赔额度条款是牟南财保浦东新区支公司提供的格式条款，属于减轻保险人责任的条款。依法应当对被保险人进行提示说明，也就是说，除了应当对免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。”

法经着重说道：“然而，牟南财保浦东新区支公司并没有提供证据证明他们已经就绝对免赔额度的问题向被保险人尽到提示说明义务。因此，他们应承担举证不能的法律后果。一审法院对于绝对免赔额度的主张未予支持，并无不当。”

说到这里，法经停顿了一下，然后总结道：“综上所述，牟南财保浦东新区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定。”

听完法经的分析，视频画面中的覃思和承办律师都露出了赞许的神色。

“法律师，您分析得太透彻了！”承办律师首先表示了赞赏，“接下来，我将根据您的分析，进一步完善我的应诉策略。”

视频电话会议在三方人员的共同努力下圆满结束。

在紧张而漫长的等待之后，二审法院的判决终于如期而至。不出法经所料，法院最终作出了驳回上诉、维持原判的决定。这一消息让覃思心中的大石终于落了地。