著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

 

承办律师在收到上诉状后，来到吴略公司，架设线上电话会议，请法经和史乘参会。

 

法经上线后，史乘迟迟没到，法经询问承办律师：“史总呢？”

 

“请大客户吃饭去了，时间可不短了！”

 

正说着，史乘急匆匆赶到会议室，对着承办律师和手机另一头的法经道歉：“两位律师啊，对勿起，我刚刚去请大客户吃饭去了，吃昶吃昶……”

 

法经笑道：“没关系，要是我中午能享用上海本邦美食，也得迟到，哈哈！”

 

他的幽默话语立刻缓解了尴尬的气氛。

 

等大家收住笑声后，法经说：“咱们言归正传，请承办律师介绍一下，龙俊颖上诉的情况。”

 

“好的。龙俊颖的上诉请求是：撤销一审判决，并依法改判支持龙俊颖的一审诉讼请求，即一、吴略公司向龙俊颖返还整形费85000元；二、吴略公司按照整形费的三倍赔偿龙俊颖255000元；三、吴略公司赔偿龙俊颖后续鼻部和下颌部修复就诊及医疗费用50455元。”

 

“嗯。”

 

“事实和理由：一、一审法院认为，吴略公司与龙俊颖双方系医疗服务合同法律关系，不能适用《消费者权益保护法》的认定没有法律依据。国卫办监督函（2021）273号文件以及国家市场监督管理总局在《〈医疗美容消费服务合同（示范文本）〉解读》中均认为‘社会公众接受以营利为目的的美容医疗机构服务应当属于消费行为，受到消费者权益保护法的保护，医疗美容服务的医疗属性不应影响对其消费关系的认定。’”

 

史乘插话道：“承办律师啊，不好意思，我插句话，法律师格预测真是准得不得了！龙俊颖她反驳一审判决，听起来还真有那么几分道理呢！”

 

“嗯！二、一审法院认为‘消费关系是纯粹的经济关系，消费中追求结果的确定性，而医疗虽然也是服务，但医疗行为面对的是极其复杂的个体的生命及健康，医疗中仅能强调方法、手段的正确，而不能强调确定的结果’，该说理显然是混淆了‘医疗服务合同纠纷’与‘医疗损害责任纠纷’案件审查重点的区别。”

 

“嗯……”

 

“‘医疗损害责任纠纷’确实要求接受服务的一方要有‘损害结果’的发生，而且需要证明‘损害结果’是由医疗机构的过错导致的，二者之间需要存在因果关系。该案由审查的重点是‘接受服务的一方有无损害结果’、‘提供服务的医疗机构一方是否有过错’、‘损害结果与医疗机构的过错之间是否存在因果关系’。”

 

“嗯。”