著作权声明：本文系作者法经（微信号fajinglawyer）原创，访问者可将本文用于个人学习、研究、欣赏或分享至微信朋友圈，以及其他非商业性或非盈利性用途，但同时应遵守著作权法及其他相关法律的规定，不得侵犯作者及相关权利人的合法权利。除此以外，将本文的任何内容用于其他用途时，须征得作者及相关权利人的书面许可，并支付报酬。

法经继续分析：“再说违约事实确认：根据旺罗公司提供的合同、履行记录，比如信号开通证明、服务日志、对账单及多次催款函件，包括詹唐的签收记录、邮件往来、2020年那份‘延期申请’，足以形成完整的证据链，证明句吴公司拖欠旺罗公司节目传输技术服务费人民币250万元整，事实清楚、证据确凿……”

“……句吴公司在之前的沟通中，比如詹唐的推诿、欧虞法的‘新还款计划’提议、2020年延期申请函，对拖欠款项这一核心事实本身并未否认，只是不断以各种理由拖延。因此，在诉讼中，法院对此项基本事实予以确认的可能性极大。”

“关于对方可能的抗辩，也就是减免费用的请求：申经理提到，句吴公司可能在诉讼中提出经营困难等理由，试图请求法院调减欠款金额或免除部分违约金。”法经看向申博的摄像头画面，“对此，我们的预判是：”

“先说协商基础缺失：正如申经理所言，旺罗公司已经通过多次催告、甚至与川湄公司法定代表人欧虞法、业务经理詹唐进行过直接谈判，表达了强烈的收款意愿，并明确拒绝了对方不切实际的延期或减免费用的提议。旺罗公司没有意愿也没有提出任何单方面的减免方案。”

“再说拖欠发生于疫情前：必须强调，这250万元欠款的拖欠行为发生在新冠疫情暴发之前，而且合同约定的支付义务本身也形成于疫情前，句吴公司在疫情前就已经表现出严重的支付不能。不能将疫情作为掩盖其前期根本违约的‘万能借口’。”

“再说合同定价的时点性：合同约定的服务费标准，三年390万元，是双方在2016年签约时基于当时的市场环境、服务内容、覆盖范围、技术难度等因素自愿协商确定的，具有其特定的历史背景和商业合理性。不能用数年后的市场变化或经营困难，去倒推和否定签约时双方合意的价格公允性。司法实践中，法院对此类‘事后诸葛亮’式的调价请求通常持谨慎态度，不予支持的可能性较大。”

“再说‘新形势’并非合法减责的事由：所谓‘网购冲击’、‘经营转型’等，均属于正常的商业风险范畴，并非法定的免责或减责事由，比如不可抗力、情势变更。句吴公司作为商事主体，本应预判并承担此类风险。”

“综上预判：对于句吴公司可能提出的关于调减欠款本金金额的抗辩或请求，法院采纳的可能性较低。”

“再说法律依据与核心诉请一：句吴公司未按合同约定及时、足额向旺罗公司支付服务费250万元，其行为已经构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：‘‘当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。’第一百零九条：‘当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。’”